Ох, нелегкая это работа: выбор шлифовального станка для цеха моторного ремонта

Прошли уже те времена, когда можно было практически за бесценок прихватить себе древний шлифовальный станок для коленвалов из советского далека. Эти станки давно стали больше похожи на железо металлолома и уже неспособны точно шлифовать современные коленчатые валы. В соответствии с этим все более актуальна задача переоснащения цеха на современное шлифовальное оборудование. Однако можно ли это сделать практически?

Не секрет, что шлифовальный станок для коленчатых валов сегодня одна из самых, а может даже и самая дорогостоящая позиция из всей номенклатуры станков моторного цеха. Причем эта позиция еще и самая точная, поскольку точность шлифования – это уже не доли миллиметров, а микроны. И вообще, для шлифовального станка точность 5 микрон даже как-то ни о чем разговор (потому что должно быть точнее).

К сожалению (или к счастью), времена, когда можно было практически за бесценок прихватить себе древний станок из советского далека, давно прошли. Сегодня и станков таких уже не найти, да и не соответствуют они современным требованиям.

Слышатся уже возгласы: как это не соответствуют? А если поискать? В самом деле. Но прежде всего, неплохо бы разобраться, что такое шлифовка коленвала и как с нею бороться.

Часть 1. ОБЩИЕ СВЕДЕНИЯ О ШЛИФОВАНИИ КОЛЕНЧАТЫХ ВАЛОВ

.

1.1. Зачем вообще шлифовать коленвал?

В целом, да – вопрос интересный. Действительно, операция шлифования коленчатого вала весьма специфическая, и у нее есть такие интересные особенности, которые, по меньшей мере, заставляют задуматься:

1. Не всякий коленвал можно шлифовать, не всякий производитель это допускает, и не для всякого коленвала есть ремонтные вкладыши. Другими словами, производители, как могут, ограничивают возможность шлифовки своих коленвалов. И это понятно, почему – и станок нужен соответствующий, и специалист-оператор к нему. А они реально есть?

2. Как показывает практика, не всякий станок может прошлифовать коленвал с требуемой точностью. И это явно не станок 30-50 летней давности. А у вас какой?

3. Для шлифовки требуется специалист достаточно высокой квалификации. И чем старее станок, тем квалификация должна быть выше. А таких специалистов сейчас практически не готовят – негде, некому, незачем. Кто же будет шлифовать?

4. Тот факт, что редкий производитель имеет в своих каталогах/складах ремонтные вкладыши, давно известен. Как известно и то, что главными производителями ремонтных вкладышей являются независимые компании. Но делают ли они нужные вкладыши? Может быть, мотор настолько новый, что производство еще не налажено? А если и делают (то есть, такие вкладыши есть в их каталогах), то можно ли их где-то найти физически? Ведь не секрет, что такое производство запускается периодически партиями, по мере исчерпания складских запасов и поступления новых заказов. А оно есть это все где-то?

Другими словами, процесс шлифовки коленвала обрастает такими сопутствующими проблемами, и в таком количестве, которые затрудняют его настолько, что возникает законный вопрос – а не проще ли купить новый коленвал вместо ремонта изношенного или поврежденного старого? Нужен ли вообще этот вид ремонта?

Действительно, если посмотреть на ремонт двигателей в целом, то на ремонт 4-5 головок цилиндров и 2-3 блоков придется только один коленвал, максимум – два. По той простой причине, что долговечность коленчатых валов намного превышает долговечность головок и блоков цилиндров. Кстати, этот факт даже учитывается некоторыми производителями оборудования для ремонта двигателей – например, итальянская фирма COMEC имеет в своей программе практически все типы станков, но не делает станков для шлифовки коленвалов.

Тем не менее, без шлифовки коленвала просто так не обойтись. Например, когда коленвал невозможно купить новый. Или когда он чрезвычайно дорого стоит. И вообще, просто сравнение цен на большинство новых коленчатых валов с ценами ремонта будет явно не в пользу нового вала. А если учесть, что новый коленвал иной раз непонятно где сделан, непонятно какого качества, и непонятно сколько проедет, в то время как у старого с этим вообще не было никаких вопросов, то мы плавно подходим к тому, что ремонтировать все равно придется.

А тогда вопрос «на каком станке?» приобретает особое значение…

 

1.2. Почему старое шлифовальное оборудование «приказало долго жить» и не подходит для работы?

Так получилось, что у нас в городе Лубны был единственный на весь бывший СССР станкостроительный завод, который производил практически единственную модель шлифовального станка для коленвалов. Сначала это был 3А423, потом его модернизировали в 3В423, а следом за ним пошел и 3Д423.

Этот станок-мастодонт модели 3В423 уже давно не производится. Хотя до сих пор еще работают и более древние мастодонты 3А423. Шлифовать качественно они давно неспособны, зато с их помощью легко можно сделать дешево и сердито.

И все было хорошо, если бы не целый ряд «НО».

1.Начнем с того, что сама конструкция этого чуда техники была, мягко говоря, не самой передовой. Возможно, количество чугуна станины должно было компенсировать точность, стабильность и удобство работы. Но не вышло. Скорее, вышло все наоборот.

2. Эти станки не были рассчитаны на быструю работу. Переналадка с шатунных на коренные шейки требовала настолько большого времени и усилий, что во многих мастерских и цехах работали сразу на 2-х станках, только чтобы их не переналаживать.

3. В центросместительных устройствах этих станков не предусматривалась точная регулировка положения оси вращения (не было поперечной регулировки положения патронов). Как следствие, коленвал занимал в станке некое положение, но при этом ось вращения в станке никак не соответствовал осям вращения шеек. Поэтому обеспечить точность шлифовки современных коленвалов, в частности параллельность осей шатунных и коренных шеек, на этих станках – практически неразрешимая задача.

4. В силу архаичных особенностей конструкции станков (например, в конструкции направляющих не применялись никакие антифрикционные покрытия) их ресурс до ремонта был весьма мал, что требовало регулярного, раз в один-два года, ремонта и наладки, с демонтажем бабок и стола и ручной шабровкой направляющих.

Почему так? Ответ прост – эти станки были разработаны в совсем другое время, для совсем других двигателей и условий работы. И таких станков еще много, что неудивительно, поскольку когда-то они выпускались чрезвычайно большими сериями, многие сотни штук в год. Но сегодня эта архаика безнадежно устарела и уже просто не годится для шлифовки современных коленвалов.

Еще одна проблема, а она реально стала главной в последние десятилетия, кроется в том, что невозможно найти желающих научиться работать на этих мастодонтах. Если в станке нет сенсорного экрана-телевизора (такого же, как в смартфоне), и станок абсолютно слепой, то и оператору надо работать вслепую, чувствуя сотки или даже микроны кончиками пальцев. И чем архаичнее станок, тем более старым должен быть оператор. Но диды, которые так работали всю жизнь, уже ушли и больше не вернутся, а молодежь не желает иметь дело с ручными лимбами, маховиками, рукоятками и кнопками – ни за какие деньги.

Отсюда прямо следует, что попытка оснащения вновь организуемого ремонтного производства старым советским хламом, купленным по цене металлолома (зато какая хорошая цена, а?), будет заранее провальной – сегодня для реально работающего предприятия нужны совершенно другие станки. Но какие?

Во-первых, это явно не станки БУ из той же Европы. Обычно станки для шлифовки коленвалов выводят из эксплуатации после 20-25 лет, при этом у них почти нет никакого остаточного ресурса. Они все требуют ремонта на уровне заводского, а это крайне дорогостоящее дело, учитывая тот факт, что почти все заводы станков в Европе уже закрыты (см.ниже). Кроме того, станки БУ – это без исключения устаревшие модели с ручным кнопочно-рычажным управлением. Их цена в среднем около 30-35% от цены нового станка, но стоят ли они этих денег? Если добавить сюда хлопотную проверку станка перед приобретением (поездка к продавцу и личное присутствие представителя покупателя обязательно, если покупатель не хочет купить что-то совсем нерабочее), то целесообразность покупки такого оборудования становится более чем сомнительной.

Наоборот, если вовсе отказаться от металлолома и рассматривать только новое и самое современное дорогостоящее оборудование для шлифовки коленчатых валов, то выявляется еще одна проблема – чрезвычайно большой разрыв между ценой этого оборудования и крайне низкими ценами на работы, сложившимися на рынке во многом из-за низкого качества этих работ (в том числе, из-за повсеместного применения физически и морально устаревшего оборудования). Так, сегодня цены в Украине на работы по ремонту двигателей, включая шлифовку коленчатых валов, приблизительно в 4-5 раз ниже, чем в Германии (при том, что стоимость топлива отличается только в 1,2 раза!). Такая ситуация может сделать любой новый станок в принципе неокупаемым, особенно, в случае, если владелец цеха собирается и далее придерживаться сложившегося уровня цен без учета качества собственного оборудования.

Понятно, что вопросы цен и экономической целесообразности выходят за рамки этого обзора и требуют отдельных исследований. И пока с ними нет полной ясности, рассмотрим более важный вопрос о том, а из каких станков сегодня можно сделать выбор оборудования для шлифовки коленчатых валов в собственном цехе по ремонту двигателей?

 

Часть 2. СОСТОЯНИЕ РЫНКА СТАНКОВ ДЛЯ ШЛИФОВКИ КОЛЕНЧАТЫХ ВАЛОВ

I. Европа – оборудование высшего ценового уровня

Если кто подумал, что уж в Европе-то все есть, то вынуждены огорчить – да, было когда-то, но все вышло. Еще каких-то 12-15 лет назад в Европе процветали и жестко конкурировали целых 4 (четыре!) знаменитых на весь мир компании со своими заводами, производящими такие же знаменитые на весь мир шлифовальные станки для коленвалов. И эти станки реально пользовались спросом у ремонтников.

Сегодня от былой роскоши остались жалкие остатки – кого-то не пощадил кризис 2008-2009, кого-то добил ковид, и сейчас картина выглядит приблизительно так:

1.   AZ (Zanrosso) – старейшая итальянская компания, завод в Италии выпускает современные круглошлифовальные станки, оснащенные всеми новейшими устройствами, включая сервоприводы и сенсорное управление, а также ЧПУ, что делает эти станки самыми дорогостоящими на рынке в настоящее время. Но – главным образом, для производства. В конструкции станков для ремонта коленвалов, похоже,  наблюдается откровенный застой – до сих пор применяется гидросистема и гидравлические подачи, хотя мир давно уже ушел в сервоприводы. Кроме того, на ремонтных станках традиционно используются сварные стальные станины, что является главным их недостатком.

AZ – итальянские традиции, дорого. Но гидравлика с ручным управлением уже давно и безнадежно устарела.

2.   Robbi – еще одна старейшая итальянская компания. Завод также находится в Италии и производит, главным образом, современные круглошлифовальные станки с ЧПУ. Длительное время, как минимум, лет 40, вообще никак не развивает линию ремонтных станков, считая ее убыточной и не заслуживающей внимания (количество моделей из года в год уменьшается). В целом это такие же устаревшие классические гидравлические шлифовальные станки для коленвалов с кнопочно-рычажным ручным управлением. Из-за этого цена этих станков раньше была ниже, чем у конкурентов, хотя надежность и срок службы их достаточно высоки.

Добротные надежные европейские станки Robbi – чрезвычайно длинные сроки, и, возможно, постепенное прекращение производства уже близко  

В последнее время появились слухи, что производство станков для ремонта прекращено из-за убыточности. Это вполне может соответствовать действительности, если учесть, что сроки производства шлифовальных станков для коленвалов на заказ последовательно увеличивались и по некоторым данным приблизились к одному году.

3.   Berco, Vereco, Scledum (Ruaro-Scledum) – некогда популярное шлифовальное оборудование из Италии, но все эти производители давно закрыты. Вообще Berco была когда-то одна из самых известных марок шлифовальных станков во всей Европе и даже в мире, длительное время входила в тройку лидеров отрасли, но завод по производству станков был закрыт приблизительно 12 лет назад как убыточный. На европейском рынке осталось много станков БУ этих марок, но они не имеют уже никакой технической поддержки производителя. И конечно, это уже сильно устаревшие станки, и морально, и физически.

Знаменитые Berco – хорошие были станки, но их время давно закончилось, и больше их не будет

4.   AMC—SCHOU – знаменитая датская марка шлифовальных станков, длительное время занимала 1-е место в мире по всем параметрам (качество, долговечность, надежность, цена). Однако 12 лет назад завод в Дании был вначале закрыт как убыточный, а потом продан китайскому инвестору и полностью вывезен в Китай. Эта была серьезная стратегическая ошибка, причем она не избавила нового собственника от старых проблем, но добавила целый ряд новых. В результате продукция, в том числе, знаменитые датские шлифовальные станки для коленвалов, вместо того, чтобы оставаться датской (а датские традиции дорогого стоят), благодаря неграмотному китайскому менеджменту быстро превратилась в китайскую.

Некогда знаменитые датские станки AMC-SCHOU давно превратились в китайские и практически растеряли свои датские традиции качества

Естественно, развить и расширить производство в Китае из-за отсутствия в мире спроса на китайскую продукцию в этом секторе машиностроения ожидаемо не удалось. Кроме того, не удалось привлечь на работу в Китай датских специалистов. В результате китайский завод постепенно перешел на работу на внутренний китайский рынок, хотя в настоящее время у китайского собственника все еще сохраняется офис в Дании.

Несмотря на то, что это оборудование уже полностью китайского производства с типично китайским качеством, оно продолжает предлагаться по типично европейским ценам. Станки для шлифовки коленвалов имеют пусть и удачную, но в целом уже устаревшую конструкцию, основанную на гидравлике и ручном кнопочно-рычажном управлении, которая не обновлялась более 30 лет. С некоторых пор, помимо обычных гидравлических станков с ручным управлением, китайские товарисчи начали было предлагать также модификации CNC, но поскольку такую китайскую модернизацию датского станка представить себе трудно, об их реальном использовании в ремонте ничего неизвестно.

Никаких других производителей шлифовальных станков в Европе не осталось, а новых не появилось (у известной итальянской фирмы Comec шлифовальных станков данного типа в производственной программе нет). Стагнация производства шлифовальных станков для коленчатых валов стала следствием происходившего последние 15 лет значительного падения рынка ремонта двигателей – как в Европе, так и в некоторых других странах мира. Однако процессы, которые происходят в Европе в настоящее время, вполне могут вызвать и новый подъем в ремонте, вызвав, в свою очередь, и рост производства ремонтных станков.

Выводы:

1. В Европе в настоящее время осталось фактически только 1,5 компании, которые являются европейскими производителями шлифовальных станков для ремонта коленвалов.

2. Компания AZ, похоже, оказалась единственная в Европе, которая делает хоть какие-то станки для шлифовки коленвалов. Однако их конструкция основана на устаревшей гидравлике и сварных стальных станинах, что не является лучшим решением для точности и стабильности.

3. Компания Robbi вроде бы продолжает предлагать устаревшие классические гидравлические станки с кнопочно-рычажным ручным управлением уровня 40-летней давности, но уже есть сведения о том, что их производство прекращено как убыточное.

4. Прочие производители либо давно закрыли производство, либо оно не является европейским.

5. Тем не менее, важно отметить, что европейское оборудование всегда имеет техническую поддержку производителя, если производство работает. Однако европейский менталитет делает любые действия крайне медленными (в том числе, и само производство, сроки которого увеличились до 8-9 месяцев и более).

 

II. Америка:

Северная Америка – США

 На американском рынке в прошлые годы были представлены следующие марки ремонтных шлифовальных станков для коленвалов:

1. Van Norman – ребрендинг марки AZ для рынка США, компании в настоящее время не существует.
2. Storm Vulcan – ребрендинг марки Scledum для рынка США, компании в настоящее время не существует.
3. RMC – ребрендинг марки Robbi для рынка США, компания выпускает также собственные обрабатывающие центры с ЧПУ для ремонта двигателей (конкурируя при этом с Rottler).

Первые две компании в настоящее время никаких ремонтных шлифовальных станков, как и других типов станков, не выпускают. Компания RMC традиционно включает в свой каталог расточные, плоскошлифовальные и шлифовальные станки для коленвалов производства Robbi, но в связи с общей политикой Robbi в отношении ремонтного оборудования, достоверных данных о том, действительно ли такие станки поставляются и продаются в США, не имеется. О других компаниях, производящих шлифовальные станки для коленвалов в США, ничего неизвестно.

 

Южная Америка – Бразилия

В отличие от северной Америки, в Южной производители имеются. Это:

Chinelatto – ведущий производитель шлифовальных станков для коленвалов в Южной Америке.  Компания разрабатывает и производит станки собственной разработки довольно высокого качества, станки компактны, некоторые модели могут быть установлены в передвижные мастерские (о качестве и параметрах говорит тот факт, что по слухам это оборудование закупает Армия Обороны Израиля).

Бразильская Chinelatto выпускает ограниченную линию станков вполне приличного качества, однако логистические проблемы никак не способствуют популярности этой марки.

Для шлифовки коленвалов компания предлагает преимущественно шлифовальные станки малого размера, которых практически нет в программах других производителей – например, для валов длиной 850-1000 мм, а самый большой станок 1500 мм. Однако из-за логистических проблем это оборудование мало распространено в мире.

Выводы:

1. В настоящее время в США не производится оборудования для ремонтной шлифовки коленвалов.

2. Производители таких станков есть в Южной Америке, однако это оборудование не получило распространения по миру из-за логистических проблем, сложности коммуникаций с другой частью света и ограниченных размеров выпускаемых станков.

III. Турция

В отличие от Европы, в Турции ремонт двигателей традиционно развит и чрезвычайно широко распространен во всех городах (например, только в Анкаре насчитывается более 50 цехов). В соответствии с высоким спросом достаточно высоко и предложение – в Турции есть 4 основных фирмы-производителя, предлагающие шлифовальные станки для коленвалов. Это:

1. Poleks – производитель № 1 в Турции по качеству и цене, завод полного цикла (от литья станин до высокоточной шлифовки направляющих и сборки) расположен в г.Конья, выпускает современные шлифовальные станки собственной конструкции с сервоприводами, сенсорным управлением и автоматикой PLC. Наиболее популярные станки выпускаются специально на склад, что резко, во много раз, сокращает время подготовки к отгрузке. Цены на это оборудование приблизительно на 20% ниже чем классические европейские станки с ручным управлением. Кроме того, компания открыла новый завод в США (сравните это с датской AMC-SCHOU).

Poleks сегодня признанный лидер в Турции, однако цена у этих станков давно уже не турецкая. Обратите внимание – на станке нет ни маховика подачи круга, ни маховика перемещения стола, их функции переданы электронным регуляторам. 

2. Saritas (Сариташ) – главный конкурент Poleks, завод также расположен в г.Конья и производит добротные шлифовальные станки, в том числе, с сенсорным управлением и сервоприводами, однако на некоторые модели есть нарекания.

Станки Saritas в целом очень неплохо сделаны и конкурируют с Poleks по многим параметрам

3. Honmaksan – добротные с виду классические гидравлические шлифовальные станки, некоторые из них компания держит на своем складе. Завод вроде бы расположен в г.Конья, однако реальное место расположения производства точно неизвестно, также мало данных и об особенностях эксплуатации, надежности и долговечности этих станков.

Станки Honmaksan выглядят неплохо, но где они делаются, никто не знает

4. Rektas (Ректаш) – самые дешевые шлифовальные классические гидравлические станки, завод (опять же в г.Конья) сосредоточен, главным образом, на восстановлении и ремонте старых станков разных типов, однако производит и собственные станки, включая шлифовальные для коленвалов. По конструкции это в целом морально устаревшее оборудование с гидравликой и hexusv управлением. Качество новых станков этого производителя иногда имеет нарекания от клиентов. В то же время, про эксплуатацию, точность и надежность станков для шлифовки коленвалов данной марки практически ничего не известно.

Rektas предлагает наиболее дешевые станки, о которых очень мало информации

Отсутствие достоверных сведений о шлифовальных станках некоторых турецких фирм есть результат местной маркетинговой политики, когда основная масса продукции направляется не в Европу, а в страны Ближнего Востока и Африки.

Выводы:

1. Большинство заводов в Турции производят добротные шлифовальные станки для коленвалов, не уступающие европейским по качеству, но при цене в среднем в 1,5 раза ниже.

2. Наиболее высокие параметры имеют шлифовальные станки марок Poleks и Saritas.

3. Турецкое производство приблизительно в 2 раза более быстрое, чем в Европе, поэтому средний срок производства шлифовальных станков редко превышает 3-4 месяца.

4. Турецкое оборудование, вследствие близости к Европе по расстоянию и менталитету, обычно имеет хорошую техническую поддержку производителей, тем не менее, не все производители готовы оперативно реагировать на претензии.

 

IV. Индия

В Индии традиционно просто колоссальный рынок ремонта (чинят все). В соответствии с рынком услуг есть большое количество компаний, производящих оборудование для ремонта. Поскольку это производство ориентировано, главным образом, на местный рынок услуг, это находит свое отражение в технических решениях и ценах.

Среди производителей шлифовальных станков следует, прежде всего, назвать такие:

1. Maxpreci – ведущий производитель станков в Индии, в том числе, шлифовальных. Выпускает современные шлифовальные станки, как гидравлические, так и с сервоприводами, с сенсорным управлением и т.д. Оборудование достаточно надежное, проверенного качества, имеет возможности диагностики через Интернет, при этом цена приблизительно в 2-2,5 раза ниже европейских аналогов.

Maxpreci делает наиболее качественные станки в Индии

2. Standard – прямой конкурент Maxpreci, ранее входил в состав Maxpreci, но приблизительно 20 лет назад был выделен в отдельный завод. Выпускает оборудование, которое является точной копией оборудования Maxpreci, но по цене, или близкой, или несколько ниже.

3. Vikas, Automatia – прочие производители шлифовальных станков для коленвалов на внутренний рынок Индии. Станки практически не распространены на мировом рынке, их характеристики точности и надежности неизвестны.

Vikas это тот самый случай, когда с виду неплохо, но как работает, ничего неизвестно, потому что для внутреннего рынка

4. Maneklal – брендовая компания, использующая собственный бренд для продажи оборудования других заводов Индии. Предлагает самое дешевое оборудование, включая станки с ручной механической подачей шлифовального круга, качество этого оборудования оставляет желать лучшего, его можно приобретать только на свой страх и риск.

Станки Manek однозначно самые красивые, но одновременно и самые дешевые. Как они будут работать и сколько, вряд ли кто скажет

Выводы:

1. В целом приобретение индийского шлифовального оборудования, несмотря на его очень привлекательную низкую цену, представляет значительную проблему как с точки зрения точности и надежности, так и в связи со значительными  логистическими проблемами доставки, а также коммуникации с производителями.

2. Подавляющее большинство заводов Индии выпускают дешевое оборудование довольно низкого качества исключительно для внутреннего рынка.

3. Техническая поддержка оборудования затруднена, в случае проблем с надежностью и точностью заказчик будет вынужден их исправлять самостоятельно, собственными силами и, скорее всего, за свой счет.

4. Вследствие указанных причин приобретение шлифовального оборудования для коленвалов из Индии, за редким исключением, нецелесообразно.

 

V. Китай

Судя по фото шлифовальных станков разных китайских фирм, в Китае есть только один государственный завод, на котором выпускается фактически одна модель шлифовального станка для коленвалов на весь 2-миллиардный Китай. Остальные марки и модели представляют собой товары так называемых трейдеров, которые продают этот станок под своими названиями.

Кто и где сделал этого красавца, установить не представляется возможным. Поэтому, скорее всего, работать он тоже будет совершенно непредсказуемо. Зато самый дешевый. 

Китайский шлифовальный станок классический гидравлический, с изменяемой дискретно скоростью вращения коленвала, с ручным кнопочно-рычажным управлением. То есть, это фактически морально устаревшее оборудование, ничем принципиально не отличающееся от старого советского. По цене он приблизительно в 4 раза ниже европейского уровня. Имеет нарекания по надежности и точности, техническая поддержка производителя обычно невозможна или серьезно затруднена, не следует также ожидать от продавца каких-либо быстрых решений в ответ на претензии. Для приобретения настоятельно не рекомендуется даже при наличии быстрой и дешевой доставки.

Вывод:

В отличие от прочих китайских изделий и товаров массового производства, приобретение китайского оборудования для шлифовки коленвалов в настоящее время все еще остается нецелесообразным.

 

VI. Тайвань и Япония, далее везде

Тайвань и Япония – наиболее технологически развитые страны, с самыми знаменитыми производителями всевозможных обрабатывающих центров с ЧПУ всех видов и типов. Однако про производство в этих странах ремонтных станков вообще, и ремонтных станков для шлифовки коленчатых валов, в частности, известно даже меньше чем ничего. Поэтому выводы о характеристиках и качестве этих великолепных, но мифических станков предоставляется сделать самому читателю данного обзора самостоятельно, если у него хватило терпения дочитать до этой строчки.

Прочие же производители и страны (например, в Иране тоже выпускаются станки данного типа) в данном обзоре не рассматриваются по понятным причинам.

 

Сравнительная таблица шлифовальных станков разных производителей

Все указанные выше станки легко свести в таблицу, где их особенности наиболее хорошо видны:

Часть 3. ПЕРСПЕКТИВЫ И ПРОГНОЗЫ РЫНКА СТАНКОВ ДЛЯ ШЛИФОВКИ КОЛЕНЧАТЫХ ВАЛОВ

Основные требования к современному станку для шлифовки коленвалов

1. Чугунная станина – обеспечивает стабильность. Чем тяжелее станок, тем он, как правило, стабильнее

2. Антифрикционное покрытие направляющих передней, задней и шлифовальной бабки и стола – обеспечивает стабильность и долговечность станка в течение нескольких десятилетий без привычного ежегодного шабрения направляющих

3. Система автоматической смазки направляющих – обязательный элемент конструкции, обеспечивающий стабильность и долговечность

4. Центросместительная система с регулировкой и точным контролем положения в 2-х плоскостях – обеспечивает точную выверку положения оси шеек коленвала в оси вращения планшайб станка

5. Быстрая, в течение нескольких минут, переналадка станка для шлифования от коренных шеек на шатунные и наоборот, в том числе, без снятия патронов

6. Плавная регулировка вращения коленвала – позволяет выбрать оптимальные режимы шлифования в зависимости от размеров коленвала

7. Шариковинтовой механизм и сервопривод подачи шлифовального круга – обеспечивает точность шлифования, имеет значительное преимущество в точности перед гидравлической подачей

8. Плавно регулируемое и контролируемое усилие и перемещение пиноли задней бабки – необходимо для быстрой установки и точного шлифования валов в центрах

9. Сенсорный экран с цифровым считыванием положений/перемещений – один из главных элементов современного станочного оборудования

10. Воздушная подушка для легкого перемещения задней бабки – желательная опция для удобства и скорости работы

11. Устройство для полирования шеек после шлифования – обязательный элемент станка и технологии шлифования

12. Измерительное устройство для непрерывного контроля размера в процессе шлифования – значительно увеличивает скорость работы на станке. Крайне желательно, чтобы такое устройство было электронным

13. Прочие требования, обеспечивающие точность и производительность

*Данная статья представляет собой оценочное суждение (мнение) автора на рассматриваемую в статье тему и выражает личную точку зрения, которая не претендует на неопровержимое доказательство и не утверждает каких-либо неоспоримых фактов. В соответствии с этим, при любом использовании, полном или частичном, материалов данной статьи ссылка на оценочное суждение автора обязательна.